lunes, 30 de diciembre de 2013

Crítica de "El Hobbit: La desolación de Smaug"



Bueno, he tardado en ponerme a escribir esta crítica, pero me apetecía escribirla con tiempo y tranquilidad, y eso son dos cosas de las que escaseo últimamente.
Bien, creo que El hobbit: La desolación de Smaug, la segunda entrega del señor Bilbo Bolsón de la mano de Peter Jackson, no necesita demasiadas presentaciones, así que vayamos directos al grano...

Aunque primero dejadme hacer un inciso ya que en su momento leí la crítica escrita en Café de Letras y debo decir que me sentí muy identificado (os aconsejo que le deis al enlace y la leáis) ya que yo también me siento tentado a escribir de una manera u otra según el enfoque que le quiera dar, si la comparo con la novela e intento ser purista, o bien intento valorarla como película de fantasía y acción....


Pues bien, empezaré a valorarla como película de fantasía y acción:
El Hobbit: La Desolación de Smaug es una tremenda película de acción. Visualmente es espectacular, el vestuario impecable, la fotografía impresionante, unos encuadres esplendidos y una banda sonora soberbia.



Tiene más acción que la primera parte pero también hay que decir que el guión parece ser un constante entrar y salir de un problema y el hilo de la historia hay un momento en el que decae un poco hasta que vuelves a tener claro cual es el verdadero propósito de esta compañía de enanos. Aun así resulta muy entretenida y divertida.
A cualquier espectador amante del cine de fantasía y de acción le encantará y pasará unas dos horas y media muy entretenido y pegado al sillón.



Ahora pasemos a valorarla como purista de la obra y mundo de Tolkien.
Empezaré diciendo que El Hobbit es un cuento, breve, una historia en la que Tolkien va mostrando toda una serie de figuras o seres fantásticos a cada paso. En cada recodo del camino Bilbo y el resto de enanos se encuentran con una criatura diferente, Trols, Orcos, Gigantes de Piedra, Trasgos, Águilas gigantes, Arañas gigantes, Elfos, cambia pieles,... Dragones! Ciertamente carece de tanto detalle y profundidad como su obra posterior El Señor de los Anillos, así que lógicamente necesitaba de cierta dosis de decoración o ambientación libre por parte del director, pero realmente Peter Jackson se ha tomado demasiadas libertades en este aspecto.


Adaptar El Señor de los Anillos en tres películas fue todo un acierto. Hacer El Hobbit en una sola película se podría haber hecho pero habría quedado floja. Lo mejor hubiese sido adaptarla en dos películas como era la idea original. eso hubiese cuadrado perfectamente, pero claro... una vez metido en el ajo debió pensar "Ya que tengo dos películas ruedo un poco más y hago otra trilogía y saco más rentabilidad" y para eso tuvo que añadir rodaje e historia sacada en parte de los apéndices y en parte inventada, directamente sacada de la manga.
Esto es lo que hace adolecer un poco El Hobbit. hay algunas subtramas o historias secundarias que se ven claramente rodadas para aumentar el metraje y ganar tiempo ¿puede permitirse ese lujo? pues claro que sí pero hay temas muy delicados y si somos puristas... (ojo, una serie de leves Spoliers) Que salga Légolas tiene un pase ya que a pesar de no ser nombrado en la novela de todos es sabido que El Bosque Negro es su casa así que no está nada mal que salga (a pesar de los kilos de más que se le notan respecto al SDLA), que salga otra elfa, Tauriel, que no sale en el libro pues tampoco me importa ya que encaja bien en la trama, todo os acaecido en Dol Guldur es genial para enlazar las dos trilogías ya que todo esto solo se sabe en los apéndices, pero... ¿de verdead era necesario esa atracción elfa-enano? ¡Hay un amigo amigo  mío que lo considera cercano a la zoofilia!


Dejando de lado este aspecto del guión solo tengo otro detalle molesto y es que... ¡acabe! a pesar de su larga duración cuando de pronto acaba y dices "¡NO! ¡ahora NO!" y es que la película acaba justo en el momento en que quieres que siga y eso te deja con un mal cuerpo (fin de los Spoilers)

Así pues es una película buena, digna de ser vista en un cine, con gran pantalla y sonido espectacular, merece ser vista porque es buena y a estas alturas no vamos a dejar la historia a medias pero tengo la sensación de que con dos películas lo hubiese bordado así que más que la versión extendida tengo la sensación de lo que debería sacar a posterior es una versión reducida en dos películas.


Hasta la proxima.

Gaspar Torrens.

"En efecto muchos que viven merecen la muerte. Y algunos que mueren merecerían la vida. ¿Puedes devolvérsela tú?. No te apresures, pues, en adjudicar muerte o juicio, pues ni aún los más sabios pueden discernir esos extremos.".
Gandalf (Ian McEllen)

4 comentarios:

  1. Yo la vi el fin de semana pasado. La verdad es que me gustó, en mi caso, no he leído nada de Tolkien, así que las inventivas las averiguo por parte de gente que si xD Pero el que sea en dos pelis...coincido, por otro lado, no entiendo por qué rejuvenecen a Légolas y a Gandalf no.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Hola Patry!
      Pues el caso de Légolas y Gandalf está claro. Ambos son inmortales. Gandalf realmente es un Istari (podríamos llamarlo semidiós en la lengua común) es inmortal y leva en la tierra media muuuuchos años y siempre ha sido viejo. Cuando los Istari llegaron ya tenían esta apariencia, de viejos sabios o magos. Es por ello que tiene sentido que Gandalf tenga la misma apariencia y siga siendo viejo ya que desde la anterior trilogía a esta no ha cambiado mucho (el actor)
      Légolas es un Elfo y también inmortal y claro el problema es que el tampoco debería haber cambiado y la otra trilogía es posterior con lo que no tendría sentido que en esta se le viera más "mayor". el problema es que Orlando Bloom sí que ha cambiado, en esta se le ve más maduro, más rellenito de cara y claro... eso no debería ser así. Pero claro hace ya 12 años que se estrenó e ESDLA y por aquel entonces Orlando tenía 24 años, ahora tiene 36 y esos años se notan en una persona joven. habrán hecho lo posible para rejuvenecerlo un poco y que esos años no se noten, pero sí se notan.
      ¡¡Un abrazo muy fuerte Patry!!

      Eliminar
  2. Buenas noches,Redrum.
    Me quedé como tú,con un NOOO ahora NO puede acabar!!!!!,en lo mejor...la verdad es que está muy bien hecha,una de las cosas que mas me han gustado, los paisajes,menuda pasada.

    No me gusta Légolas rejuvenecido,se le han endurecido las facciones,me gustaba mas antes,el personaje de Tauriel, me gusta, yo creo que tendrá mas protagonismo en la próxima peli del Hobbit (porque habrá una segunda parte no?).Los efectos especiales espectaculares,como siempre,la parte que mas me gusta la del dragón,no quiero ser tampoco muy descriptiva por si hay alguien por aquí que no haya visto la peli...en fin,supongo que la próxima superará a ésta,una cosa que no me ha gustado y que me ha cansado sobremanera ha sido las luchas constantes, mucho desenfoque en los segundos planos y demasiado rápidos,espero que no lo tomen por costumbre ni se convierta en una moda.Dalu2 Redrumcine.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por dejar tu opinión "Cocina Recatada".
      Legolas cierto es que desentona, se le ve diferente a la triligía anterior que realmente es posterior, se le ve más rellenito, jejejeje, se nota que estos años no le han sentado mal. No desentona que salga pero no hubiese hecho falta sacarlo en la peli, pero en fin...
      ¿Preguntas si habrá una segunda parte? ¿supongo que querrás decir una "tercera parte"? claro que sí. En principio el final de la trilogía estaba previsto para el mes de Julio, en verano que son cuando se sacan los estrenos fuertes y más taquilleros, pero por causas que desconozco se retrasa hasta el 17 de diciembre, así que tendremos que esperar unos cuantos meses aun.
      Si es cierto que hay luchas costantes pero eso es una parte más de uqerer alargar el metraje, con una lucha puedes meter el relleno que tu quieras.
      Esperemos a ver que tal la terminana.
      ¡Gracias de nuevo por opinar y bienvenida a mi blog "Cocina Recatada"! Un abrazo.

      Eliminar