sábado, 7 de diciembre de 2013

Crítica de "Carrie" 2013



Carrie, remake de la adaptación cinematográfica de Brian de Palma del 76 de la primera novela de Stephen King.
En esta ocasión dirigida por Kimberly Peirce y protagonizada por Chloë Grace Moretz y por Julianne Moore.

Como fan de Stephen King y fan de la primera película de Carrie de Brian de Palma debo reconocer que me ha gustado este remake. Admitiré que no se trata de una de las mejores películas de Stephen King, pero si es una buena adaptación, y es que la novela es así, tampoco da para mucho más. 


Trata de una joven adolescente, marginada por la estricta y fanática educación religiosa recibida por su perturbada madre, que con la llegada a la pubertad y su primera menstruación empieza a despertarse en ella unos poderes latentes de telequinesis que salen a la luz en momentos de mucho estres, y de como es el centro de burlas de algunas de sus compañeras de instituto.



Carrie no es una historia de miedo o de terror propiamente dicha. Es una historia sobre la adolescencia, sobre la inocencia y su perdida, sobre la redención y el fanatismo, es una historia de obsesiones, de miedos, de humillaciones y de venganza. 


Los actores están más que bien en sus papeles. Julianne Moore está estupenda como madre obsesiva de Carrie y Chloë Grace Moretz está genial como Carrie White, demuestra el por qué está siendo una gran promesa en el séptimo arte.


La película tiene buen ritmo y buen guión, los personajes están muy conseguidos, los efectos especiales son bastante aceptables y se agradece que no se excedan en su uso. Admitiré que antes de verla estaba preocupado por si me encontraba ante una exibición ostentosa y desmesurada de efectos especiales y de objetos volando por todos lados que dejaran la historia en un segundo plano pero por suerte no es así. Se trata con respeto y con seriedad a la novela adaptada a tiempos modernos, y se toma su tiempo en mostrar el carácter y la situación delicada que vive Carrie White. Y cuando la situación explota pues no se recrean mas de lo necesario. Quizás si encontraría dos pequeños detalles que quizás hubiera o descartado o hecho de otra manera, pero poca cosa.


Lo que más se le puede achacar es que Kimberly Peirce no haya querido arriesgar un poco más en la dirección y darle un toque más personal, pero esto lo digo ante mi imposibilidad de no compararla con Brian de Palma.


En fin, la realidad es que me lo he pasado bien viéndola y he salido satisfecho del cine, por lo que os aconsejo que la veáis y opinéis por vosotros mismos.

Salud y hasta la próxima.

Gaspar Torrens.

"Lo que posees acabara poseyéndote
El Club de la Lucha

1 comentario:

  1. Por algo esta pelicula califico como uno de los peores remakes del cine. Es cierto, voy a decirte, soy un gran seguidor del libro y de la pelicula original de Brian de Palma, aun asi la segunda version de 2002 es mucho mejor que este remake de 2013. Debo aclarar ciertos puntos. El primero es que adoro a Chloe Grace Moretz derrocha talento y afortunadamente esta pelicula no detendra su carrera, es solo una piedrita ante el tamaño y capacidad actoral de esta hermosa chica, cuando supe que ella seria la nueva Carrie hubo en mi opiniones diversas. Viendo la pelicula me di cuenta de que ella por suerte es buena actriz y rescata dicho papel unicamente, lamentablemente el guion no le ofrece nada, de hecho le quita y MUCHO. Limita su actuacion para traer un calco de Sissy Spacek. Porque no funciona como Carrie? Bien, en el libro Carrie es gorda, pero no es fea, para nada. En la version de 1976 Sissy tampoco era fea, era muy guapa, y eso lo podemos ver hasta la escena del baile, pero la Carrie de Sissy nos hace sentir lastima y pena por la pobre joven, nos ponemos de su lado a la hora de la venganza. Carrie interpretada por Angela Bettis es igual, quiero decir, no es tan bonita, pero tampoco es horrible y su actuacion nos hace sentir lastima. Sin embargo, Carrie interpretada por Chloe es muy guapa y en todo momento no vemos a "Carrie", vemos a "Chloe", por mas que queria sentir lastima por su personaje, no pude, puesto que no habia razones para ello, simplemente es hermosa (excesivamente) tratando de ser "fea" y "rara". Simplemente no pude enfocarme, o quizas fue el pesimo guion que no le dio absolutamente nada nuevo con que trabajar. No lo hizo mal, no es la peor, simplemente no encaja. En cuanto a Julianne Moore, ella es correcta, no muestra la locura del personaje de Margareth (como en el libro) si no que es mas calida y cariñosa, eso me parecio un acierto. Los demas actores lo hacen bien, claramente con ellos puedo apreciar la diferencia y puedo ver que no imitan a los otros actores de las otras versiones.

    Entonces cual es mi mayor problema con la pelicula? LA COPIA. Me han vendido esta pelicula como una "Nueva adaptacion del libro", supuestamente mas "fiel", mas que ser "fiel" al libro, le fue fiel a la pelicula original. Ya que se trata practicamente de la misma pelicula solo que repleta de CGI que no hacia falta. A partir del baile todo se pasa como agua, es una venganza estilo "Destino final" es decir, muertes absurdas por doquier. La muerte de Margareth fue ridicula, pues tratar de imitar lo de que hizo Brian de Palma es para mi un crimen, esa muerte no aparece en el libro y eso la hacia mas especial, porque era unica, era preparada, Margareth no sufria simplemente un infarto, si no que representaba una muerte religiosa al 100% tratar de copiarla y encima de llenarla de CGI me parecio lo peor que se pudo hacer. La muerte de Chris y Billy me gusto, me parecio original y verdaderamente bien elaborada, pero como todos los seguidores del libro, queriamos ver la destruccion de ese pueblo. (Escena unicamente plasmada en la version de 2002)

    Pese a que tuve grandes esperanzas, me lleve terrible decepcion, es imposible no compararla con la version original, porque esta mas que un remake es un calco mal intencionado y mal hecho. No es el peor remake de la historia, pero si fue bastante innecesario. Saludos.

    ResponderEliminar